Sociedades de convivencia
por Cecilia Riquelme
Una Sociedad de convivencia es la celebración de un acto jurídico
entre dos
personas del mismo o diferente sexo que hayan decidido vivir
juntas en un
hogar común con voluntad de permanencia y ayuda mutua. Genera
derechos de
alimentos (casa, vestido y gastos médicos), sucesión legítima y
tutela
legítima.
El 14 de febrero de 2001 se dio inicio a la campaña para apoyar la
iniciativa de ley de sociedades de convivencia, muchas parejas
acudimos a
registrarnos simbólicamente. Comenzó un proceso de difusión y
discusión del
proyecto, que incluyó coloquios ciudadanos, ruedas de prensa,
foros
parlamentarios y el apoyo de connotados artistas e intelectuales
del país.
El pasado febrero se desarrolló un nuevo acto político cultural
para exigir
nuestros derechos. A nivel parlamentario la iniciativa recorrió un
largo
camino de negociaciones con el fin de ser dictaminada en la
Comisión de
Derechos humanos, requisito necesario para que posteriormente
pudiera pasar
a discusión y votación en la plenaria.
La iniciativa recorrió más de un año, en la cual fue corregida y
revisada
por expertos juristas. El día de ayer (4 de julio), en periodo de
sesiones
extraordinarias, la Asamblea de Representantes del Distrito
Federal,
supuestamente debatiría y votaría esta iniciativa.
Desde tempranas horas muchas(os) activistas arribamos al recinto,
para
ganarle las galerías a la derecha que amenazaba con ir a
provocarnos. A las
12 horas, se abrió la sesión. En cuanto otros asuntos se debatían,
comenzó
el circo. Francisco Solís, el único diputado del PAN , (partido
ligado a la
jerarquía católica), quien dijo que votaría a favor de las
sociedades de
convivencia, discutía acaloradamente con parlamentarios de su
fracción. El
excéntrico personaje robaba cámaras de la mayoría de los medios
presentes,
en medio de mociones de orden. La tensión invadía el ambiente.
Diputados
iban y venían en una danza de negociaciones. Cuando llegó el turno
a la tan
esperada iniciativa, el histriónico Solís presenta una "moción
suspensiva".
En algunos minutos, los retrógrados de este país cocinaron una
maniobra
legislativa para evitar el debate y enviar al congelador el
proyecto de ley.
Si quieren derechos fíjense bien por quienes votan
Los partidos dejaron en libertad a sus diputados para que votaran
en
conciencia, excepto el PAN, que tiro línea de rechazar la
propuesta. El PRI,
partido que estuvo más de 70 años en el poder, estaba dividido.
Algunos de
sus parlamentarios apoyaron el dictamen, lo cual hacia suponer que
votarían
a favor del debate y decretar la ley; sin embargo, en minutos se
aliaron con
el PAN en una artimaña, muy cómoda. No querían debatir, la iglesia
los
presionó, finalmente no les convenía; excepto la diputada priista
Margarita
González Gamio, que sostuvo su palabra de apoyo y fue aplaudida al
abandonar
el recinto.
El PRD, tercera fuerza del país, por definición a la izquierda en
el
espectro político y que en su declaración de principios apoya a la
diversidad, también estaban divididos; pero fueron coherentes con
sus
principios y electores. El diputado Armando Quinteros, jefe de esa
fracción,
acuso a los suspensivos de oscurantistas e intolerantes y
recordando a Praga
1968, dijo: no podrán evitar que llegue la primavera de la
libertad y la
tolerancia. Desgraciadamente, entre las filas del PRD también hay
reaccionarios. Emilio Serrano, que desde un comienzo estuvo en
contra de la
propuesta acusando a Enoé Uranga, promotora de la iniciativa, de
llevar
Sodoma y Gomorra a la Asamblea. Por otra parte, dos ausentes,
Carmen Pacheco
y Leticia Robles, quienes a la hora de la votación hubieran
inclinado la
balanza a nuestro favor, quien sabe donde les quedó su conciencia.
La sorpresa la constituyó el Partido Verde Mexicano, quienes
divididos
inicialmente, votaron todos en contra de no debatir.
La moción suspensiva, se votó en dos ocasiones de manera nominal,
es
decir cada diputado daba su nombre y voto a viva voz. El
resultado: 31 a
favor y 30 en contra de la moción. Luego de más de un año de
trabajos, un
solo voto definió el aplazamiento o congelamiento de las
sociedades de
convivencia.
La diputada independiente Enoé Uranga, apoyada por Democracia
Social, en su
intervención cuestionó a la Asamblea: ¿Cuánto miedo, cuánta
Iglesia cabe en
este recinto, donde quedo la laicidad de este país?
A pesar de la incertidumbre de algunos, Enoé se dijo con energías
y
dispuesta a seguir dando la batalla, la suspensión significa que
la
iniciativa sigue con vida.
Algunos medios pusieron en evidencia intereses políticos:
El jueves 26 de abril de 2001, la expresidenta nacional del PRI
estampó su
firma de respaldo para esta iniciativa, cuando fue presentada en
tribuna
por la diputada independiente Enoé Uranga, por lo cual se esperaba
que
ratificara aquella opinión. Incluso Moreno Uriegas sugirió a sus
promotores
algunas estrategias de imagen para no alentar respuestas negativas
del
conservadurismo, por aquello de que la iniciativa reconoce la
existencia de
hogares formados por personas del mismo sexo. Nada de "vestidas",
nada de
obviedades. (Luis Manuel Arellano, Agencia Notiese)
... la diputada María de los Ángeles Moreno, coordinadora de la
bancada
priista en esta legislatura, manifestó a NotieSe que "no hubo un
voto en
contra de la iniciativa sino un voto para que se prolongara el
tiempo de
consideración" de la misma. Tal argumentación de la experimentada
política
deja mucho que pensar, pues se sabe que el año y dos meses que
falta para
que termine esta II Asamblea, será definitivo para los actuales
asambleístas en su lucha por colocarse en otros cargos públicos,
por tanto,
el momento político será más difícil para que apoyen o discutan
iniciativas
"incómodas" que les afecte su "imagen". (Antonio Medina, Agencia
Notiese)
La minoría demostró que puede transformarse en mayoría y romper el
veto
eclesiástico, lo cual no fue poca cosa después de que la
arquidiócesis
encabezada por Norberto Rivera calificara como "posesivas, celosas
y muy
inestables emocionalmente" a las personas que apoyan esta
iniciativa, y su
grupo afín, Provida, amenazara en rueda de prensa con señalar a
los
diputados que "están en contra de la familia". En la misma
conferencia, el
legislador panista Víctor Hugo Gutiérrez Yáñez sostuvo que "la
creación de
esta ley transgrede y vulnera las instituciones que existen en
nuestra
sociedad y sistema jurídico". Esos argumentos no se escucharon hoy
en la tribuna. Más bien panistas y priistas le dieron la vuelta a
los
argumentos planteados por los defensores de la iniciativa.
Cuauhtémoc
Gutiérrez de la Torre, del PRI, insistió en que no se trataba de
un "no a
ultranza", mientras que Miguel González Compeán, del mismo
partido,
reconoció que quienes apoyan la iniciativa han recibido presiones
y apuntó:
"no se trata de que la asamblea sea secuestrada por alguno de los
dos
intereses". (Jenaro Villamil, La Jornada).
Estas citas pretenden que ustedes piensen, sobre todo en el
momento en que
toca escoger a nuestras(os) representantes a nivel legislativo y
nacional.
Pregúntense: qué podemos esperar de algunos partidos.
Lo cierto es que a partir del 14 de febrero de 2001, se abrió un
debate
acerca de la necesidad de que se legisle, para que las parejas del
mismo
sexo obtengamos derechos. Sabemos que no será fácil, que implica
mucho
trabajo. Es momento de reflexionar. Necesitamos mantener viva una
batalla
para que la jerarquía católica deje de inmiscuirse en nuestras
vidas, para
que seamos capaces de mostrar una presencia como comunidad más
activa,
articulada, comprometida y politizada, que nos permita ir ganando
terreno.
Ley de sociedad de convivencia: las voces
Juan Luis González Alcántara Carrancá, presidente del Tribunal
Superior de Justicia del DF: La ley favorece, como en el caso de
la donación de órganos. Si usted firma un documento, el cual dice
que en caso de fallecer en un accidente dispone de sus órganos y
que sean entregados a un hospital, es precisamente la voluntad
personal la que decide. La ley no está sólo enfocada a un tipo de
uniones, puede haber una unión respetuosa entre dos parientes,
entre dos amistades, dos señoras viudas que convivan y que quieran
integrarse dentro de ese esquema.
Emilio Alvarez Icaza, presidente de la Comisión de Derechos
Humanos del DF: El pronunciamiento público de la CDHDF es sobre la
pertinencia de aprobar la iniciativa de sociedad de convivencia en
términos de una normalidad democrática y tutelar los derechos de
distintas personas, de distintas formas de convivencia, más allá
de las convivencias conyugales. Es un tema de enorme polémica. No
se trató sólo de un debate de izquierdas y derechas, lo sustantivo
es cómo ubicar mecanismos legales que tutelen derechos.
Arquidiócesis de México: "Ni los principios de la ética y de la
religión, ni las leyes de la naturaleza deben estar sometidos al
voto de las mayorías, sino que deben respetarse." José de Jesús
Martínez Zepeda, obispo auxiliar de México, dijo desconocer que
miembros de la jerarquía católica hayan presionado a los
legisladores del DF para impedir su aprobación. "Pero de haber
entrado en contacto con ellos, no lo veo mal, pues en otros países
existe el llamado cabildeo para saber la posición de los sectores
más representativos sobre determinado tema a legislar." Asimismo,
en un comunicado, la Comisión de Justicia y Paz de la misma
arquidiócesis dijo que la sociedad mexicana debe reprochar a los
legisladores que descalifican a la Iglesia católica y sus
ministros, debido a que "esa no es la forma en que se discuten los
asuntos públicos en una democracia moderna".
Patria Jiménez, luchadora social, senadora suplente del PRD: El
PAN sabía que si se iba al pleno habría probabilidades de que no
fuera aprobada la ley. En ese sentido, tanto el PRI como el PAN se
llevarían una mala lectura de votar en contra, lo que les acarrea
el adjetivo de retardatarios, fundamentalistas. Entonces la moción
suspensiva era un recurso para evitar dar la cara. Me parece que
hubo un desencuentro final luego de que todo iba bien.
Rocío Gálvez , presidenta nacional de ProVida: Todos tenemos un
derecho y ahí entra el derecho de un tercero, que es el niño, a
tener una familia conformada por el padre y la madre que les pueda
facilitar un desarrollo sicosexual más saludable. Me parece
positivo que haya muchos diputados que tomaron en cuenta todos los
problemas jurídicos que esta ley implica y que hayan tenido en
cuenta el bien de la sociedad al momento de votar. Me preocupan
todos aquellos diputados que están dispuestos a aprobar
iniciativas que van en beneficio sólo de algunas personas o de
algunos particulares.
Arturo Díaz, de Crímenes por Homofobia: Casi fue una negativa. El
triunfo fue por nada. Creo que hay mucho miedo. La intolerancia y
el oscurantismo pesan en quienes están decidiendo sobre nuestras
vidas. Fue un triunfo haberlo llevado a la discusión, al debate, y
el PAN y el PRI no tuvieron capacidad de debatir. Por ejemplo el
PAN, que puso a todos a votar. Patricia Garduño (la coordinadora)
envió a un mensajero a Hiram Escudero para que "votara con
güevos". Yo estaba ahí, lo escuché. El PRI demostró que nunca ha
estado a favor del Estado laico.
Marta Lamas, feminista: Es reprochable la negativa a discutir a
fondo. Claro que es un triunfo que la votación casi haya empatado.
No me parece que gane la gente radical, los intransigentes.
Tenemos una democracia bastante chafa. Me quedo con el voto de
Margarita González Gamio (PRI), que fue la única que votó con su
conciencia; los demás votaron como siempre, por consigna.
Margarita González Gamio, diputada del PRI: Siempre he votado con
conciencia y creo en esta ley. También creo que era importante
haberla discutido y votado. A mí se me hace peligroso dejarla para
septiembre. Sabemos que se da la táctica dilatoria para dejarla a
la siguiente legislatura.
Guillermo Bustamante, presidente la Unión Nacional de Padres de
Familia: La iniciativa pretende darle carta de legalidad a lo que
es antinatural, como lo son también la corrupción, la
contaminación y todas aquellas acciones que pudieran lesionar la
sana convivencia familiar y social. De todos modos estamos
confiados en que esa iniciativa aberrante no será aprobada porque
hemos tenido entrevistas con los señores asambleístas, tanto en lo
personal, así como a través de sus coordinadores. RAUL LLANOS,
RICARDO OLAYO, JOSE ANTONIO ROMAN Y CLAUDIA HERRERA
modemmujer
|
