El mito de le elección difícil
Prólogo
En Noruega el aborto es un derecho legal y tanto el alcance como
el conocimiento de los diferentes tipos de medios de prevención,
son altos. Estamos adelantadas internacionalmente en lo que
respecta a la salud reproductiva de la mujer y sus derechos. En
Noruega no hay abortos ilegales, el aborto es gratis, tenemos
buenos cuidados para la mujer embarazada, largas licencias de
maternidad, gran acceso a métodos anticonceptivos y el derecho a
mantener el puesto de trabajo si nos embarazamos. A pesar de esto,
se fijan aún muchas cargas y criterios morales en la vida sexual
de las mujeres. Existe en Noruega un gran consenso sobre la Ley de
Aborto, ésta no está amenazada. Pero los opositores a menudo
atacan dicha Ley y la independencia de las mujeres. La mayoría
piensa que es comprensible que mujeres jóvenes de 16 años de edad,
sin trabajo, profesión y sin pareja estable, no deseen ser madres.
Pero muchos tienen problemas en aceptar que mujeres al término de
sus 20 años, con una profesión, trabajo y pareja estable, opten
por la misma determinación. Esta situación lleva a que las mujeres
al término de los 20 años se sientan obligadas a tener que
justificar su elección. Esto hace que un alto porcentaje de ellas
tome posiciones defensivas debido a la gran presión moral.
Dado que el Frente de Mujeres Noruegas ha sido un movimiento de
liberación feminista, el aborto autodeterminado ha ocupado un
lugar central en nuestras luchas. El Frente de Mujeres publicó en
los años ’70 dos folletos sobre el debate del aborto. Tomó 70 años
desde que Katti Anker Möller sacara a la luz la defensa del
derecho legal al aborto, demasiado tiempo para que este derecho
legal fuese ganado. Ahora, después de 20 años de ataques a esta
Ley es necesario publicar este nuevo folleto.
El derecho que las mujeres tienen sobre su cuerpo y de determinar
de todas las formas el tener o no hijos, se encuentra en peligro
de desaparecer en el debate sobre la nueva tecnologia y la
proteccion legal del feto. Feministas y otras organizaciones que
luchan por los derechos de la mujer a través de todo el mundo, han
conseguido grandes progresos. Sin embargo, aún mueren mujeres
producto de abortos ilegales y peligrosos.
El aborto es aún un tema tabú y es a grandes rasgos discutido
solamente como un problema médico, ético y político. Las
dificultades para introducir la píldora abortiva contra el
razonamiento de que es “cómodo”, nos indica que existen prejuicios
morales que no se encuentran en la mayoría de otras intervenciones
quirúrgicas. El Frente de Mujeres Noruegas toma parte en el
movimiento feminista internacional que trabaja para mejorar los
derechos reproductivos de la mujer en todo el mundo. Este folleto
es una parte de este trabajo.
EL ABORTO COMO MEDIO DE PLANIFICACIÓN FAMILIAR
Esta es una afirmación que hará enfurecer a muchos. Especialmente
porque muchos relacionarán el aborto con las visiones de pánico de
los adversarios, de que el aborto será usado como un medio de
prevención. El aborto nunca podrá ser usado como un medio de
prevención, ya que éste no previene un embarazo. Tampoco existe el
deseo de que el aborto sea usado como medio preventivo de primera
instancia en lugar del condón o las píldoras anticonceptivas.
A nivel mundial, termina uno de cada cuatro o cinco embarazos en
aborto, legales o ilegales. Las mujeres hacen uso del aborto como
un medio de solución a un problema de planificación familiar por
razones individuales, y muy distintas en cada mujer. Se ve que el
aborto en un alto grado es usado como un importante medio de
planificación familiar.
Ya que la práctica de éste entra en conflicto con muchos criterios
morales y religiosos, la comunidad mundial no está dispuesta a
aceptarlo ni reconocerlo. No se trata de trivializar la elección
del aborto sino de asegurar que la mujer tiene la capacidad moral
de determinar esta elección sin justificarse ante nadie. La
mayoría de las que se embarazan sin desearlo experimentan el
aborto como un escape. Cuando el aborto es legal y gratis no es el
aborto en sí el problema, sino el embarazo no planificado que hace
que la mujer opte por esta determinación, además de los cambios
físicos que el embarazo produce.
El objetivo debe ser un mejor alcance de prevención y
anticonceptivos de urgencia, como la píldora del día después, que
es económica y de fácil acceso. También debemos aceptar que una
posible solución podría ser el uso de un medio preventivo menos
seguro, pero luego se optaría por el aborto en el caso de que
dicha medida falle. Un embarazo no planeado muestra cuán poco
control tienen las mujeres sobre su propia sexualidad y
fertilidad. La sociedad debe reconocer que el aborto es un
importante medio de planificacion familiar. En lugar de poner una
carga moral de culpabilidad y vergüenza a las mujeres que han
optado por el aborto, se debería contribuir para reducir el número
de embarazos no deseados.
En la tarea de asegurar los derechos sexuales y reproductivos de
la mujer es importante no dejar a los opositores del aborto
dominar el debate. No hay que darles la oportunidad de afirmar que
el aborto es un problema. El aborto está ligado a la liberación
femenina y a la igualdad de los sexos, y es, además, un derecho
humano.
EL ABORTO UN DEBATE POLÍTICO
¿Por qué las feministas estamos tan ocupadas del aborto y de
defender la libre elección a éste? ¿Es que acaso estamos en contra
de tener hijos o somos asesinas despiadadas? ¡No, por supuesto que
no! a pesar de que es así como los opositores desean presentarnos.
Pensamos que no hay alternativas en la decisión de la mujer sobre
su propio cuerpo. Si no es ella la que determina ¿quién tendrá el
rol de juez por su vida? Estar embarazada no es una situación sin
riesgos. El embarazo es una de las causas de muerte más
importantes entre las mujeres en el mundo. En Noruega mueren
mujeres cada año por causas relacionadas al embarazo. Por un
hijo(a) una mujer debe entregar mucho tiempo y años de su vida.
Las mujeres pierden parte de la jubilizacion y la progresión en el
trabajo a conveniencia del hombre, además de que no es inusual que
mujeres pierdan su fuente laboral si se embarazan. No pocos
empresarios han expresado públicamente que no desean contratar
mujeres embarazadas o mujeres jóvenes que se embarazarán con
probabilidad. Una cosa diferente es exponerse a todas estas cosas
nombradas voluntariamente y algo muy diferente es estar obligada a
una carga de trabajo y sacrificios. Además es una elección
determinar una vida sin hijos, pero ésta es una elección que la
mayoría de las mujeres es enfrentada con gran oposición.
Pro-vida se hacen llamar los opositores del aborto que se
presentan así mismos como guardianes morales de la vida sagrada,
en relación opuesta de los defensores del aborto. En especial, son
la Iglesia y otros guardianes religiosos los que lideran la
polémica del aborto. ¿Pero es realmente la vida sagrada por la
cual tanto temen? La Iglesia ha defendido el crimen cuando le ha
convenido. Entre otras cosas: El Papa no ha pedido perdón por el
holocausto y los musulmanes aún se baten en una Guerra Santa. Lo
que ellos desean es el control sobre la mujer y su reproductividad
como una medida de protección dentro de la familia patriarcal. En
los EE.UU. es muy claro que tras la retórica sobre el “derecho a
la vida” del feto, es la libertad sexual de la mujer y no el
delito de “asesinato” de las feministas, con la resultante de que
el hombre tiene menos control sobre la reproductividad.
Para John Wilke, líder del comité “National Right to Life “el
aborto legal no era solamente un ataque contra el feto, sino
también un ataque en contra de la posición superior del hombre en
la familia (Faludi 1993). Es sorprendente ver que su mayoría son
hombres y no mujeres quienes accionan contra el aborto. En
Noruega, los médicos no desean controlar la reproductividad de las
mujeres. No desean tampoco formar parte de comités, además, hay
muchos ginecólogos que desean extender el derecho a la
autodeterminación del aborto hasta la semana 18 de embarazo. Más
del 95% de las solicitantes para abortar entre las semanas 12 y
18, que fueron recibidas por los comités, fueron aprobadas. No
existe ninguna razón médica para no extender el derecho a abortar
hasta la semana 18. En Suecia existe el aborto autodeterminado
hasta la semana 18 de embarazo.
La exigencia de que el aborto sea legal y gratis, es importante
para no convertirlo en un problema de clase social. En la
situación actual las mujeres que tienen dinero pueden pagar un
aborto seguro, mientras que mujeres pobres ponen su vida y salud
en riesgo por causa de abortos ilegales. Por otra parte, a nivel
mundial, hay muchos médicos que se enriquecen monetariamente en
clínicas privadas practicando el aborto.
EL ANTICONCEPTIVO DE EMERGENCIA
(denominado también como “La píldora del día después”)
En los últimos años las autoridades de salud han cambiado el
enfoque de la prevención de embarazos no deseados a prevención del
aborto. El Frente de Mujeres ha amonestado sobre este cambio. Es
posible ver las consecuencias negativas de estos cambios ya que se
han establecido medidas que hacen el anticonceptivo de emergencia
y otros medios abortivos más dificultosos de utilizar que antes.
En Noruega encontramos a menudo afirmaciones como que es muy fácil
para las mujeres abortar si usa el anticonceptivo de emergencia o
si toma la píldora. Es tan claro ver que la voluntad política o la
falta de voluntad por hacer estos medios más accesibles queda
sostenida en estas afirmaciones: El aborto recibe un tratamiento
delictivo conduciendo esto a fuertes presiones morales sobre la
vida sexual de la mujer. El médico Preben Aavitsland, de la
clínica de información sobre la sexualidad, propuso al Estado
noruego en 1999, que importara y vendiera el anticonceptivo de
emergencia sin receta, si el Parlamento y Gobierno realmente
pensaban seriamente todas esas lindas palabras sobre la prevención
del embarazo no deseado y el aborto.Fue entonces cuando la
consejera del Ministerio de Salud, Kristin Ravnager, declaró: “lo
más importante es aumentar el acceso a la prevención ya que esta
medida es más importante que el fácil acceso al anticonceptivo de
emergencia”. Luego acotó: “si una mujer usa el anticonceptivo de
emergencia, no tiene la misma posibilidad de reflexionar sobre su
situación en forma más profunda como sería a través del proceso
del aborto”. Ravnager a NTB (Folkvord 1999a).
En 1999, La Inspección de la Salud restringió las reglas respecto
a la distribución del anticonceptivo de emergencia. Se precisó,
además, que dicha distribución no se podía delegar a otros y que
debía ser el médico el contacto directo y personal con el
paciente. El facultativo que no respetase estas reglas, sería
amonestado por negligencia (Helsetilsynet 1999).
Antes, fue común que matronas y enfermeras distribuyeran el
anticonceptivo de emergencia. Esto es, entre otras cosas, práctica
común en Suecia, o sea, delegar esta tarea a las matronas. Las
matronas tienen claras directrices para entregar el
anticonceptivo, no hay ninguna razón para creer que existe un
riesgo ligado a esto. Esta restricción hace que por el momento la
píldora abortiva es menos accesible para las usuarias, tomando en
consideración los riesgos que un embarazo no deseado puede
conllevar. Lo interesante es que la Inspección de la Salud,
anteriormente ha deseado que la pildora abortiva sea adquirida sin
receta médica. Al mismo tiempo aconseja que aquellas que desean
usar este medicamento en forma inyectable deben tener un período
de prueba. Esto es absurdo ya que justamente se ha aconsejado a
mujeres jóvenes que olvidaron tomar la pildora anticonceptiva, que
hagan uso de la inyección. La minipíldora debe tomarse a la misma
hora todo los días para que pueda funcionar como un medio de
prevención seguro. Indudablemente se puede concluir que esta
práctica tan estricta llevará a muchos embarazos no deseados.
(Despues que se escribío este folleto hubo un cambio de gobierno
en Noruega y el anticonceptivo de emergencia se pudo adquirir sin
receta medica. Esto ha resultado en un doble de ventas lo cual
muestra que la pildora del dia despues es necesaria y popular.
Ademas matronas y enfermeras han recibido el acceso de recetar
anticonceptivos al igual que sus hermanas suecas. Justo antes de
que estos cambios fueran aprobados hubo mucho interés sentrado en
este folleto en la media noruega , por ello deseamos creer que
este folleto ha contribuido a estas nuevas resoluciones).
PILDORA ABORTIVA
La historia tras la lucha por la píldora abortiva ilustra en mayor
grado el juego de poder político y la presión contra el aborto. La
píldora del aborto fue desarrollada en Francia, siendo aprobada
por el Gobierno francés en septiembre de 1988. Uno hubiese pensado
que este laboratorio había encontrado la “cura milagrosa”, que
hace el aborto más seguro y que además puede salvar la vida y
salud de muchas mujeres. Sin embargo, en octubre del mismo año,
anuncia este laboratorio que cancela todos los planes de
distribuir el medicamento ya que los grupos en contra del aborto,
tanto de Francia como de los EE.UU., amenazaron con acciones de
boicot si no se detiene la producción. El Ministro de Salud
francés respondió con un contragolpe y ordenó que de inmediato se
restableciera la distribución del medicamento, de otro modo,
perderían la licencia de éste.
La píldora ha sido la propiedad moral de las mujeres y no tan sólo
para los que crearon el medicamento. La orden fue cumplida pero el
medicamento fue puesto a la venta solamente en Francia, Gran
Bretaña y Suecia. No se distribuyó a países donde se podían
esperar acciones de protesta. A pesar de que la mayoría del
Parlamento noruego varias veces estuvo de acuerdo en hacer el
medicamento accequible tambien para las mujeres noruegas, el
laboratorio negó la comercialización de éste en Noruega por
razones que ellos determinaron como éticas. Después de las
acciones de boicot, especialmente de los EE.UU. y de duros
esfuerzos de los opositores del aborto, Christian Coalition vetó
que el laboratorio aumentara la producción. Estos, otorgaron la
licencia del medicamento a una nueva firma llamada Exelgyn que no
produciría otros medicamentos, lo cual la haría menos expuesta a
boicoteos. De todas maneras, mantuvieron un perfil bajo por temor
a las acciones de los opositores del aborto. En el comienzo tenían
problemas para producir suficiente Mifegyn, pero esto ya es
historia, por el momento tienen planes de comercializar el
medicamento en otros países. Aún las mujeres de los países pobres,
donde el aborto quita más vidas, no tienen acceso a la píldora
abortiva. (Henriksen 2000).
En Noruega no se ha entregado ninguna solicitud para comercializar
la ley de la pildora abortiva al control de midicamentos (mars
2000). Esto quiere decir que su acceso no es general. Si el
hospital tiene una sección de ginecología pueden “solicitar una
aprobación especial” para poder tener la posibilidad de usar la
pildora abortiva.
DATOS SOBRE EL ABORTO EN NORUEGA
La ley sobre la interrupcion del embarazo en Noruega fue aprobada
el 30 de mayo de 1978. Desde 1979, las mujeres noruegas tienen
derecho a abortar, gratuitamente, dentro del término de la 12
semana del embarazo. Pero después de la 12 semana, debe una
solicitarla a una comisión, llevando esta situación a que después
de la 18 semana se requieran argumentos especiales. (St. Melding
16-1995)
v
El 75% de los abortos se efectúa dentro de la 9 semana. El 97-98%
dentro de la 12 semana
v
El total del número de fertilidad es de 1,87.
v
La edad promedio del primer parto es de 27 años.
v
La frecuencia mayor de abortos se encuentra registrada entre los
20 y 24 años.
v
El número de embarazos que ha terminado en aborto ha variado entre
19 y 23%.
El número de embarazos interrumpidos en mujeres de edad fértil ha
sido estable desde 1979-1994, con una baja del 10% entre 1989-94
(St. Melding 16-1995). La reducción se ha presentado entre las
mujeres casadas, en las mujeres solteras no han existido cambios.
Las mujeres solteras tenían una cuota mayor de abortos que las
mujeres casadas de todos los rangos de edad. (Skjeldestad 1995).
La intervención más común es la quirúrgica; la extensión del
cuello uterino y el vaciamiento del útero a través de succión. La
intervención es policlínica (no toma más de un día) y a menudo con
anestesia general. La intervención requiere de muchos recursos, se
necesita una cantidad de diversas categorías de personal de salud
como enfermeros, enfermeros anestesistas, médico especializado en
anestesia, ginecólogo, personal de quirófano y personal
especializado en cuidados intensivos. Además existe el aborto
medicinal para lo cual se usa la píldora abortiva Mifegyn RU 486,
que fue desarrollada en Francia, donde ha sido usada en un tercio
de todos los abortos en 1994. (St. Melding 16-1995).
La píldora abortiva da mejor control a las mujeres en el proceso y
es menos exigente en cuanto a los recursos humanos. Esta debe ser
utilizada antes del término de la 9 semana de embarazo. La mujer
toma tres tabletas Mifegyn y a los dos próximos días la mucosa del
útero se soltará bajando como menstruación. En el lapso de dos
días, después de haber tomado las tabletas de Mifegyn se introduce
un supositorio con prostaglina en la vagina. Esto hace que el
útero se contraiga y se vacíe. El sangramiento dura
aproximadamente 11 días y se manifiesta como una menstruación
fuerte. El médico noruego, Ole Erik Iversen, jefe del hospital
Haukeland, opina que “se podría reducir el número de abortos
quirúrgicos a un 90% si hubiera un uso óptimo de la píldora
abortiva y también del anticonceptivo de emergencia” (Folkvord
1999a). De que esto hará el aborto “demasiado fácil”, nos indica
que aún se establece una apreciación moral que no se fija en otras
formas de tratamientos médicos.
¿CUANDO COMIENZA LA VIDA HUMANA?
La pregunta sobre cuándo el feto es un ser humano, es una polémica
política moral que ni Noruega o el resto del mundo a logrado
avenencia. En un grado mayor es un problema de definición donde
diferentes países han encontrado distintas soluciones. Bangladesh
asegura, entre otras cosas, el acceso al aborto sirviéndose de la
regulación de la menstruación, ya que esto en práctica es un
aborto prematuro sin que el embarazo sea una constancia. El aborto
es sólo legal si la vida de la madre está en peligro. En España se
define al feto como una vida después que éste se ha adherido al
útero. Por ello, pueden hacer uso del anticonceptivo de emergencia
que hace que el útero no sea un lugar apropiado para que el óvulo
fecundado se desarrolle.
Principalmente son los opositores del aborto y los escépticos los
que hablan sobre el valor humano del feto, también critican a los
defensores del aborto de carentes de ética cuando se refieren a
los derechos de la mujer. A menudo entran en conflictos con sus
propios partidarios ya que tienen diferentes definiciones sobre el
comienzo de la vida humana. Algunos, entre otras cosas, pueden
aceptar el anticonceptivo de emergencia y el espiral, cosa que
muestra el desacuerdo que existe sobre cuando el feto es humano.
Sin embargo, a menudo aceptan el aborto cuando la vida de la mujer
está en peligro.
El periódico cristiano “Vaart Land” escribió: “Christina Nilsson
ajustó las cuentas con “el derecho a matar” […] La vida humana tiene un derecho absoluto.
Esto emana de puntos de vista democráticos para proteger a los
débiles y darle una voz al que no la tiene. […] Piensa que las
embarazadas deben tomar la responsabilidad y cargar con las
consecuencias de sus actos. Los argumentos de Nilsson son
moralistas y también jurídicos. Dice, el nonato no es culpable de
su propia existencia. En otras palabras son los padres los que
deben tomar la responsabilidad .“No es normal matar a sus hijos”.
[…] Para ella la vida humana comienza cuando el óvulo fecundado se
adhiere al uútero” (Morken 2000).
El filósofo Jens Saugstad ha dicho que el valor humano está ligado
al estatus como persona y que en nuestra tradición éste se
relaciona con la naturaleza racional y la facultad de conocimiento
moral. Visto de esta forma el feto es solamente un ser humano en
potencia, por lo tanto un aborto prematuro de ninguna manera es
erróneo en relacion al valor humano del feto.Sobre los abortos
tardios agrega que el derecho a la vida del feto no obliga a la
mujer el deber de usar su cuerpo para salvar esa vida. Los deberes
de ella relacionados con el feto dependen de si ella acepta la
preñez. Por eso dice que los abortos tardíos tampoco podrían
violar el derecho a la vida del feto. (Gulbrandsen 2000). Es un
derecho de la mujer el determinar sobre su propio cuerpo, y además
nadie tiene el derecho a exigir que nosotras como mujeres
arriesguemos nuestro cuerpo y nuestra vida por un embarazo no
deseado.
La individualización del feto apartado del cuerpo de la mujer le
da derechos propios.
Esto puede traer consecuencias grotescas para las mujeres. En
Alemania y partes de los EE.UU. desean que la mujer sea penalizada
haciéndola responsible sobre el feto. En caso de que exista la
probabilidad que el feto haya sufrido daños durante el embarazo,
ya sea debido a nicotina o abusos, la mujer puede ser penada.
Nuestro control de las mujeres embarazadas que consumen narcóticos
es una muestra de lo descrito.
En los países en donde la liberación y los derechos de la mujer
están claramente establecidos, el número de abortos es más
bajo.Además, estos países tienen buen acceso a medios de
prevención, económicos y adecuados. Estos conocimientos deberían
hacer a opositores y escépticos del aborto interesarse en
restaurar los derechos humanos de la mujer. Al no hacerlo muestran
la necesidad de controlarnos, la vida sexual en general y también
desconfianza sobre la capacidad de criterio de las mujeres. Esto
trae recuerdos de un tiempo que uno creía superado.
En los años 50 determinaban los delantales blancos y títulos
oficiales quiénes serían impedidas de tener hijos, a través del
aborto y la esterilización, y quiénes serían obligadas a tener
hijos. Siendo las mujeres las que tenían que cargar con la
responsabilidad de las elecciones que otros tomaban por ellas. La
ley y práctica del aborto de ese tiempo no trata sobre el respeto
por la vida y el valor humano. Trata simplemente sobre la falta de
respeto por las mujeres (Ericsson 1998).
El mundo no a cambiado mucho, el principio es el mismo y las
palabras de Katti Anker Möller aún son relevantes: “La mujer debe
ser soberana en esta decisión ya que la vida que germina en su
interior posee en la realidad solamente una protección, en efecto
que nosotras las mujeres gustosamente deseamos y amamos a los
hijos. Pero por el hecho de que es ella sola la que debe cargar el
riesgo y las preocupaciones del embarazo y nacimiento, debe ser
ella la que determine cuándo y cuántas veces desea parir”.
(Aanesen 1981)
SOBRE EL MITO DE LA ELECCION DIFÍCIL
La afirmación de que la mayoría de las mujeres sufre problemas y
experimentan culpas, vergüenza y dolor después de un aborto, es el
argumento preferido de los opositores a dicha práctica.
Desgraciadamente esta argumentación también se ha convertido en
una verdad absoluta para muchos defensores del aborto. Los
estudios muestran que las mujeres que finalmente optan por el
aborto han evaluado rigurosamente antes de tomar esta decisión. No
hay argumentos válidos para asegurar que las mujeres que han
optado por el aborto tienen un mayor riesgo de sufrir problemas
psíquicos debido a esta intervención. Este tipo de efectos
secundarios tiene que ver con el estado psíquico de la mujer antes
del aborto. Si éste fue hecho bajo presión del medio social, o si
el proceso de determinación fue en sí conflictivo. Que algunas
mujeres sufran reacciones de dolor o pena es natural, al igual que
otras reacciones después de difíciles determinaciones y
situaciones de la vida. Las mujeres embarazadas que eligen el
aborto son un grupo heterogéneo. La perspectiva de ser única
sustentadora es la razón más marcada para decidirse por el aborto.
Los factores que influyen en el resultado de un embarazo no
deseado, son los mismos en las mujeres que tienen un pensamiento
liberal con respecto a la legislación del aborto y para aquellas
que están en contra. El grado de dificultad para determinar un
aborto es más alto en el primer aborto que en el segundo y
disminuye así en un próximo. Se puede decir que los efectos
secundarios y problemas relacionados con el aborto no es un
problema grande, como los opositores del aborto quieren presentar.
El peso que se le atribuye al aborto como una elección difícil que
te traerá grandes problemas psíquicos y que hará que la mujer
experimente angustia y dolor es en sí lo que en mayor grado
produce estas reacciones.
LA CRIMINILIZACION DEL ABORTO
La periodista australiana Janet Hadley ha escrito un libro sobre
la política internacional del aborto. En sus observaciones sobre
los opositores, relata que la estrategia de ellos es presentar el
aborto como un daño, acto moralmente espantoso, desnaturalizado y
que está en oposición con los instintos de la madre. Además de que
el aborto es usado como prevención, algo que ellos están
comúnmente en contra, es denominado como peor que la prevención.
(Hadley 1996)
Estos aspectos también se encuentran en el debate noruego. En 1993
algunos representantes del Parlamento impulsaron una propuesta
para cambiar la ley constitucional que haría posible sancionar el
aborto como un crimen. En relación a esta propuesta hicieron
circular una lista con nombres de personas reconocidas
públicamente, titulada “El derecho a la vida”. Muchas personas que
estaban en esta lista se sintieron usados ya que nunca fueron
cuetionados de apoyar o no tal proclamación. Esta proclamacion
decía algo así como que todos los fetos tienen derecho a vivir y
que el ser humano no debe determinar sobre la vida de otros. Sólo
que la vida de la mujer no se considera en esta demanda.
En una crónica del periódico noruego Aftenposten, dice la
escritora Elin Brodin que tanto hombres como mujeres, niños y
fetos y las leyes de la naturaleza, merecen respeto fundamental,
ya que de no ser así, caeríamos en la autodestrucción. El gran
problema es el hombre moderno que piensa que el control sobre la
naturaleza tanto dentro como fuera de nosotros,es nuestro derecho.
Esta mentalidad ha causado entre otras cosas contaminación,
maltrato industrial de animales y sorteo de seres humanos. La
escritora manifiesta secamente que el sistema de aborto es una
forma de sacrificio de nuestro tiempo. Nosotras, y con esto quiere
decir todas las mujeres, debemos tomar la responsabilidad de
nuestros actos. (Brodin 1995)
Recién en 1964 entró en vigor la ley de interrupción del embarazo.
La ley dio la posibilidad de interrumpirlo hasta la 12 semana por
motivos médicos, problemas hereditarios, humanitarios, sin tener
que solicitar y con el derecho para la mujer, de apelar.
El médico podía negarse a presentar la solicitud al consejo
médico, si éste encontraba razones suficientes. A este consejo
médico la mujer debía presentarse sin abogado y sin testigos de lo
sucedido. No había tampoco persona alguna que llevara algún
informe de lo que acontecía en estas reuniones. El derecho de
apelación era reservado para el médico que enviaba la solicitud a
través del médico regional y no para la mujer. La ley de aborto lo
definía como un problema médico que debía ser decidido por
médicos, expertos en esta materia. De esta manera, eran las
solicitantes de aborto tratadas como un tipo de enferma y posible
criminal.
Alrededor de los años 70 el aborto se hizo central en el debate
público. La lucha de la mujer y el descontento con las variadas
prácticas condujo a una exigencia de cambio en la ley. Desde el
lado de los religiosos la lucha era principalmente en contra del
derecho de la mujer al aborto autodeterminado.
Cuando el tema fue tratado en el Parlamento en 1964, quedó claro
que la mayoría deseaba un cambio de ley. Pero la propuesta de
aborto autodeterminado no tuvo suficiente apoyo. En base a este
debate, se presentó una ley de compromiso en mayo de 1975, que dio
a las mujeres el derecho a abortar por causas sociales, solicitar
y apelar. El aborto fue despenalizado y se le dio al personal de
salud el derecho a reservarse. Esto condujo a que en muchos
hospitales no se efectuaran abortos. Hoy, el médico regional tiene
el deber de asegurar que este derecho exista en todos los
hospitales.
El 30 de mayo de 1978, fue aprobada la ley del aborto
autodeterminado antes de la 12 semana de embarazo, por mayoría de
votos en el Parlamento. No hubo propuesta de cambiar las
solicitudes y procedimientos para la interrupción del embarazo
después de la 12 semana. No obstante aún, son las mujeres
solicitantes de aborto el único grupo de pacientes que puede verse
obligado a tener que viajar debido al personal de salud y su
reservación de no querer verse involucrados con ellas.
Los opositores no dejaron y no dejan de polemizar. En 1983 salió
una propuesta de ley de actualizar la actual ley de aborto
introduciendo el consejo y orientación obligatorio. Esta propuesta
fue derimida en el comité parlamentario y no salió nunca a la luz
pública.
En el comunicado del Estado número 25,“Sobre personas y la
biotecnología” de 1993, se reanudó la discusión nuevamente del
aborto. Esto se debió al rápido desarrollo de la nueva tecnología
que describe las malformaciones del feto y sus genes (skjeldestad
1995). Los opositores del aborto no dejaron escapar la oportunidad
para plantear una nueva propuesta al parágrafo 95ª de la
constitución noruega, que decía así: “La naturaleza humana es inviolable. Cada cual tiene derecho a la
vida e integridad desde la concepción hasta la muerte natural”
(Ringheim 1995). Una definición como ésta haría que el aborto se
convirtiera en crimen. La propuesta fue derimida.
En 1997 se descubrió que probablemente desde 1972 el hospital
central tenía la práctica de enviar listas con los nombres de
todas las mujeres que abortaban a un cementerio de la cuidad de
Oslo. Los envíos eran hechos sin permiso de las mujeres. Esto debe
catalogarse como un atropello contra estas mujeres. Tres veces al
año enviaba el hospital cajas con fetos y sus respectivas listas
de nombres de mujeres que habían abortado en ese período (NTB
1997).
Antes y después de la polémica del aborto autodeterminado, muchos
opinaban que la gente se pondría más descuidada con el uso de
medios preventivos, cuando “sólo” era cosa de abortar si la mujer
se embarazaba. Se vio que la introducción del aborto
autodeterminado no condujo a un aumento del número de éstos. Las
autoridades de salud en Noruega han vigilado la situación del
aborto poniendo en marcha medidas destinadas a prevenir los
embarazos no deseados. En 1995 se lanzó un comunicado estatal
número 16, también llamado el comunicado del aborto. Es importante
darse cuenta del cambio ideológico operado en el Gobierno al
cambiar su retórica de la “prevención de embarazos no deseados” a
“medidas preventivas para el aborto” como se denomina tambien su
última campaña.
En 1998 se marcaron los 20 años de la ley del aborto con una
conferencia. Los líderes juveniles de los diferentes partidos
políticos fueron invitados al panel de debate: “Tendremos aborto
autónomo en 20 años”. Los jóvenes políticos manifestaron su apoyo
a la ley pero al mismo tiempo sentían miedo de verse impedidos de
ser padres cuando lo desearan. No se sentían igualados con las
mujeres. Ninguno tampoco deseó o no pudo contestar qué se necesita
para que una mujer lleve a cabo un embarazo en contra de su
voluntad.
Las experiencias con diferentes leyes de abortos y sus prácticas,
muestran claramente que es la mujer la mejor protectora del feto.
La elección autodeterminada por el aborto es la única ley que
protege a la mujer contra abortos no deseados. Los abortos
gratuitos son la mejor disposición para asegurar un buen acceso a
todas las mujeres, no solamente para las con mejor estabilidad
económica o adinerada.
Autor
Mette Løkeland,
lokeland@hotmai.com
Traductora
Blanca Chavez,
blancach@frisurf.com
Contáctanos! (Las dos hablamos español)
|
